尽职免责，要清楚“做了”和“做好”的区别

2015-1-26 14:13 | 发布者: EHS最新资讯 | 查看: 6200 | 评论: 9 | 来自: 中国安全生产网

摘要：《安全生产法》修订之前，我们经常说，要恪尽职守、克己奉公、依法履职等等，期待能够“尽职免责”。新修订《安全生产法》出台后，在有些场合里听说，尽职未必就能够免责，甚至是尽职不免责。个人觉得不尽然。　愚以 ...

　　《安全生产法》修订之前，我们经常说，要恪尽职守、克己奉公、依法履职等等，期待能够“尽职免责”。新修订《安全生产法》出台后，在有些场合里听说，尽职未必就能够免责，甚至是尽职不免责。个人觉得不尽然。(EHS.CN)

　　愚以为所谓“尽职免责”是必须的。如果尽职了，还不能免责，那么谁还会追求工作尽职?对于我们的安全生产监管工作，就只存在应付了!谁还会认真地监管、执法和查处事故?谁还会严格按照法律法规和标准规范去排查和治理事故隐患?安全生产工作是这样，其它行业领域的工作也是这样，那么社会是不是就乱了?所以，我想，在安全生产领域，“尽职免责”的说法是必须要成立的，也必须要认真落实的。

　　至于“尽职未必就能够免责，甚至是尽职不免责”的说法，我觉得，其实是根本就没有尽职。我们争议的根本应该是对“尽职”的理解有差异，或者根本就不同。我认为，不能说按照执法计划开展了检查，把文件转发了，等等，就是尽职了。要针对具体事项看具体的行为是否尽职。

　　比如，新修订《安全生产法》的宣传，你把文本发到企业就是宣传到位和尽职了吗?不一定，还要看企业的后续工作，看咱们的后续跟踪情况、指导等情况，我们首先要弄清楚“做了”和“做好”的区别。把工作干了不等于把工作干好了。我们很多人强调的都是“做没做”和“干没干”，而不是“做好没做好”、“干好没干好”，强调的是行为和形象，而不是目的和结果。“做了”和“干了”只是人的一种行为，代表着一种形象，而“做好”和“干好”是一种结果和目的，我们安全生产监管工作更注重的是结果和目的，达到了预定目的，取得了预定结果，这才是尽职。我们搞安全生产宣传的目的是什么?是要企业从业人员掌握和了解法律法规和标准规范，而不是仅仅把法律文本和标准送到企业手中。送法律文本只是宣传过程中的一个小小的环节。执法检查、隐患排查和治理也是同样的道理，假如说，我检查发现了某个问题，企业也按照要求整改了，过后企业又犯了，那么就应该算做尽职，应该能够免责。如果对隐患的整改听之任之，或者不认真验收复查就通过，则是没有尽职。

　　细想一下近期几起特别重大事故责任人的查处情况，不转发应该转发的文件能算尽职吗?上级对下级没有做好指导工作能算尽职吗?所以，“尽职不免责”的说法站不住脚的。

　　媒体应该加大关于“尽职免责”的宣传，及时化解很多人都在担忧“尽职不免责”的情况，引导各级各部门工作人员积极、努力工作，防止“死活都一样”、“干好干坏一个样”的消极情绪，甚至消极怠工、不作为、慢作为等情况发生。